No artistas, sólo espectadores.

por Tilman Baumgaertel

Una entrevista con el grupo de artistas 0100101110101101.ORG que se hicieron famosos por mirrorizar ilegalmente websites de arte. "Me puedes llamar Cero y a ella Uno o viceversa". Los italianos que se esconden tras el website 0100101110101101.ORG <http://www.0100101110101101.ORG> no quieren revelar sus verdaderos nombres, su edad o cualquier otra información privada. De todos modos, no podrían camuflar que provienen de Bolonia. Aparte de eso, Cero y Uno tienen que conformarse con ser información adicional ya que su trabajo no tiene nada de individualismo artístico. Algún día, alguien podría continuar su trabajo utilizando su mismo nombre, un nombre que ni siquiera sus propios creadores pueden memorizar. Por pura comodidad, estos recién llegados a la escena Net.Art se denominan a sí mismos como "cero uno punto org". En festivales y otros eventos artísticos suelen aparecer como una pareja, a veces como tres personas - una mujer con uno o dos hombres, todos de apariencia veinteañera vestidos de negro fundamentalmente, uno de ellos con un corte de pelo que parece que viajase en un ascensor en caída. El secretismo alrededor de sus nombres no es un modo de hacerse publicidad sino que pertenece a cierta práctica artística influida por métodos situacionistas y , sobre todo, por los Neoístas, adaptando sus presupuestos a Internet. Aunque nieguen firmemente haber utilizado el pseudónimo Luther Blissett antes de comenzar sus actividades en la red, su trabajo en la net guarda gran parecido con actividades realizadas bajo este pseudónimo neoísta durante estos últimos años en Italia- también originadas en Bolonia. Se hicieron famosos instantáneamente en la comunidad net.artística por su 'robo' a la galería de net.art Hell.com <http://www.hell.com> que descargaron durante todo un fin de semana para subirla a su site y donde permanece hasta hoy en día. Mientras tanto su site contenía otra galería de net.art "Art.teleportacia" de Olia Lialina y versiones o remezclas de otros famosos net.art-sites. Esta entrevista fue realizada en Octubre durante el zac99 <http://www.i-lab.org> en el Musee de Art Moderne de Paris.

?: Se dieron a conocer en la escena Net por hacer una copia del site de arte Hell.com y subirlo a su site. Cuéntenme lo que hicieron exactamente...

0100101110101101.ORG: Estamos subscritos a la lista de correo Rhizome. Allí oímos que se abriría una puerta durante 48 horas a Hell.com para visitar la exposición "surface". Sólo estaba abierta para los subscriptos de Rhizome y necesitabas un password para tener acceso. Nunca habíamos visto Hell.com pero habíamos oído hablar de ella y sabíamos que era el mayor museo de net.art. Entonces, durante esas 48 horas de apertura nos descargamos todo el material del site. No resultó tan simple como parece, nos llevó 26 horas. Después lo pusimos en nuestro website y enviamos un e-mail, simplemente con nuestra URL repetida cientos de veces, a distintas listas de correo y periódicos.

?: ¿Obtuvieron algún tipo de reacción de Hell.com?

0100101110101101.ORG: Sí, tan sólo dos horas después nos llegó un e-mail de Hell.com, a nosotros y a la compañía que alberga nuestro site en Canadá, diciendo que estábamos violando el copyright de todos los artistas y del mismo Hell.com y que teníamos que quitarlo inmediatamente. Nos acusaban bajo la ley internacional del copyright...o no se qué. No hicimos nada, lo dejamos ahí y ahí sigue. Todo el mundo estuvo hablando de esta acción durante semanas, así que se creó todo un dabate público que fue un gran reclamo publicitario tanto para nosotros como para ellos. Tuvimos un enorme número de visitas de toda la gente que había querido ver Hell.com y no había podido.

?: Pero, tal vez si tenés un site cerrado al público no quieras toda esa publicidad. No estoy muy seguro de cómo podrían ser ejecutadas esas leyes internacionales que mencionan, por cierto. Quizá podrían hacer que su proveedor echase abajo su página, pero pienso que están jugando con la ventaja de tratar con artistas americanos que no se pueden permitir contratar un grupo de abogados para demandarlos en Europa. Si hubiesen hecho lo mismo con el site de la CNN, los hubieran demandado a los diez minutos y habrían quitado el site sin pestañear.

0100101110101101.ORG: Siempre se puede ser más radical de lo que se es. Pero seguramente eso sería interpretado como una acción política explícita, un ataque contra algo. Pero nosotros no estamos en contra de nada. No somos unos anarquistas que quieren echar abajo el web art. Simplemente, trabajamos con lo que encontramos e intentamos propagar nuestras ideas. El asunto de Hell.com ya no nos interesa para nada. Sólo tuvimos dos días y al final, cuando lo vimos, nos pareció una cagada. ¡Si hubiéramos sabido que era tan malo no lo habríamos copiado! Sólo es una exposición de diseño. No hay ninguna idea detrás, ningún contenido. Comparto absolutamente la idea Duchampiana de un arte no retiniano. Presentamos nuestro trabajo sin ordenadores, si ayer no hubiese habido un proyector para mostrar nuestro trabajo, no habríamos tenido ningún problema ya que nuestro trabajo no es estético sino ético, está basado en contenidos.

?: Entonces, ¿Cuál es la idea de este "robo"? ¿Acceder a un sistema en un principio cerrado, sólo abierto a una autoproclamada élite, para después hacerlo accesible a todo el mundo?

0100101110101101.ORG: Sí, primero estaba la sensación de que Hell.com era exactamente lo opuesto a lo que creemos que la red podría y debería ser, pero esta idea no es realmente nuestra. Esto es lo que hace un hacker. La diferencia entre nosotros y los hackers (en el popular y malentendido sentido de la palabra) es que nosotros intentamos mostrar que nuestra clase de activismo es congénita al ciberespacio, ya no tenés que ser un "hacker" porque hemos entrado en la época de la guerra de la infomación. Las eras del Hardware y del Software se han acabado, ya no necesitás ser un "hacker" porque existen las herramientas necesarias para transmitir tus ideas sin necesidad de habilidades técnicas.

?: ¿Entonces, por qué esa fijación con el arte? ¿Por qué no hacer la misma operación con el website de la CNN, por ejemplo?

0100101110101101.ORG: Si tomás dos objetos corrientes, como estas dos sillas por ejemplo, y las ponés juntas, hacés arte. Si tomás dos cuadros de esas sillas y los ponés juntos, es otra cosa, se llame meta-arte, anti-arte o activismo. En la red sucede lo mismo. Lo que nos interesa no es la creación de arte, sino la discusión y subversión del arte. ¿Deberíamos de llamarlo "artivismo"?

?: ¿ Entonces, estarían de acuerdo con que lo que hacen sólo es de interés, o sólo llega a tener sentido porque actúan en el seno del sistema artístico?

0100101110101101.ORG: Si hacés lo que nosotros hacemos con una obra de arte, la operación tiene un valor en sí misma. Si trabajás con contenidos que no son arte, se torna más difícil distinguir la operación de su contenido. Si robás el site de la CNN, estás actuando en contra de la CNN. Hay muchos grupos dedicados a esta clase de hacktivismo, pensá por ejemplo en RTMark y Mongrel, están haciendo cosas geniales. Nosotros no estamos interesados en desarrollar este tipo de hacktivismo. Trabajamos sobre otro tipo de contradicciones como originalidad y reproducción, autoría y red, copyright y plagio. No neceitás ser explícitamente político para hacer algo político.

?: Entonces repito, ¿están de acuerdo con que estas acciones de recontextualización sólo tienen sentido como práctica artística?

0100101110101101.ORG: Sí. Al principio era importante para nosotros aclarar estas ideas, porque son los supuestos básicos de nuestro modo de pensar. Ahora podemos cambiar de dirección y trabajar con otro material. El New York Times dijo que iba en contra de la comercialización de net.art, pero no era nuestra intención en absoluto.

?: Pero de las únicas piezas suyas de las que se habló era de las copias de Hell.com y Art.Teleportacia de Olia Lialina, y ambas tienen algo que ver con la comercialización del net.art.

0100101110101101.ORG: Cuando copiamos Hell.com aún no era un site "pay-per-view", sólo estaba protegida por el copyright y por un password. De todos modos, antes de Hell.com y después de Art.Teleportacia, hicimos un montón de 'clones' de los sites de otra gente, hacíamos híbridos de páginas de otros artistas que no tenían nada que ver con la "comercialización".

?: ¿En qué se diferencia su operación de, por ejemplo, la Mona Lisa que Duchamp fotografía y sobre la que dibuja un bigote. Y de otras acciones de apropiación y reapropiación que han tenido lugar en todo el siglo veinte y especialmente en los 80 y 90 con artistas como Sherrie Levine, por ejemplo?

0100101110101101.ORG: Esa es una buena pregunta. En la red podés realizar este tipo de acciones libremente, sin destruir el original, porque no hay original; no es que nos preocupen demasiado los originales, en absoluto- de hecho nuestros trabajos off-line han ido en contra de esa idea de "original"- pero los paradigmas del mundo real están ya tan enraizados que nunca cambiarás nada, siempre serás el enésimo anti-artista. En cambio, en la red sentís que podés cambiar algo, tenés poder de influencia. Esta discusión en torno a la originalidad ya no tiene ningún sentido en la red, Duchamp lo hizo sólo con reproducciones de obras de arte, nosotros lo hacemos con los propios trabajos ya que la copia en la red es exactamente idéntica al original. Todo el mundo puede utilizar la información en la red. Cuando clonamos a Jodi, no destruimos su trabajo, lo reutilizamos.

?: ¿Se han quejado alguna vez de ustedes?

0100101110101101.ORG: No. Deben de estar mosqueados por deconstruir su site. Por ejemplo, en el site de Jodi hay un índice, pero está oculto, así que resulta muy difícil navegar por él, te perdés clickando y clickando todo el tiempo. Nosotros tomamos el índice y lo pusimos en la página principal, así que podés ver exactamente dónde están todas sus partes y secciones. Cuando copiás un site, aprendés un montón de cosas acerca de sus autores. Podés ver cuál es su orden jerárquico y cronológico. Es muy interesante.

?: ¿Así que lo que están diciendo es que lo que hacen es básicamente aprender cómo ser net.artistas copiando los sites de otra gente?

0100101110101101.ORG: No, los utilizamos interactivamente. No creemos que simplemente hacer un click en un website sea una interacción. Eso es hacer lo que se supone que has de hacer. No es que la obra sea "interactiva", es el espectador el que puede usarla interactivamente. Interacción es cuando utilizás algo de un modo no contemplado por el autor.

?: Pero de todos modos, esa es la naturaleza de la red. Cualquiera puede mirar en el código fuente de un website y ver cómo se ha construido, y no necesitan la ayuda de ningún flamante artista...

0100101110101101.ORG: Nosotros no hemos inventado nada, sólo lo hemos hecho explícito. Además tampoco reclamamos ningún tipo de copyright por nuestro trabajo. Cualquiera puede descargarse todo un site. Sólo necesitás un software y no te tenés que preocupar de ningún copyright. Nuestra idea es que existe un modo diferente de aproximarse a las obras. Podés elegir tu actitud o lo que querés hacer con la pieza. No estás obligado a sólo mirarla. Existen herramientas para hacer algo más. Una cosa que podés hacer es clonarlas, podés modificarlas, añadir cosas, ponerlas en diferente orden, incluso destruirlas, podés hacer lo que te de la gana con ellas. Nos encantaría poder ver más ejemplos de este tipo de interacción en la red. Porque el net.art que se está desarrollando actualmente sigue las mismas pautas que la escena artística normal. Seguís teniendo artistas con nombres y apellidos, biografías y obras, y son genios, y eso le da un plus de valor a lo que hacen.

?: Por lo que yo conozco, jamás he oído a un/a net.artista llamarse a sí mismo/a genio en absoluto...

0100101110101101.ORG: Pero lo serán dentro de treinta años. A Jodi se le llamará el Leonardo del Net.art y Antiorp será el Van Gogh y Vuk el Warhol...Nadie piensa que uno mismo sea un genio. Quizá dentro de treinta años si lo siguen oyendo una y otra vez, al final empiecen a pensar: "Bueno, quizá sí que sea un verdadero genio." La cuestión es que ni en la red ni en el mundo real hay "genios" inspirados por la musa, tan sólo hay un enorme, inagotable intercambio de información e influencias. El "conocimiento" es sólo un gran plagio. Incluso en el "mundo real" hay un montón de gente trabajando sobre estos temas, como Piero Cannata con Miguel Angel y Pollock, o Aleksander Brener que pintó un nuevo cuadro sobre uno de Malevich...

?: ...y acabó con la posibilidad de que la gente pueda ver el "Cuadrado Negro" de Malevich.

0100101110101101.ORG: Bien, podés verlo en catálogos.

?: Brener es considerado como el Anti-Cristo del arte contemporáneo. ¿Dónde se situarían a ustedes mismos?

0100101110101101.ORG: No nos consideramos "artistas" sino "espectadores". No estamos en contra del arte, no somos anti-artistas. Ya hemos visto lo que sucedió con el Dadá o el Surrealismo y el resto de vanguardias históricas, no importa si te autodenominás artista o anti-artista, lo único que nos preocupa son los "contenidos".

?: Así que también podrían dejar lo que están haciendo ya que de todas formas algún día será recuperado...

0100101110101101.ORG: Esa obsesión por "ser recuperado" es una paranoia situacionista. Si nadie da una mierda por lo que hacés, es más probable que sea, más que por ser "demasiado radical", porque realmente no tengas nada que decir. Pero bueno, si a lo que te referís con ser recuperado es que vas a hacerte rico, ¡esperamos que alguien nos recupere!

Marcel Duchamp

Todo sigue igual. ¿Qué hay de nuevo viejo?

El museo del Hermitage de San Petersburgo posee en su colección más de 2.500.000 obras, lo que significa que dedicándole 30 segundos a cada una de ellas, se necesitaría no menos de 9 años para recorrerla completamente. Tanta desmesura se cierra en la frase que Catalina 2 escribía a sus amigos "sólo los ratones y yo gozamos de este espectáculo". ¿Algo muy similar nos estará pasando con Internet? Sólo una ínfima parte de este planeta goza el privilegio de la web. Sin embargo Perez estaba inquieto por desarrollar este tema, quizás porque aunque nada haya cambiado hay algo nuevo en que pensar. Nuestro deseo es que podamos reconocernos como ratones en tan desmesurado lugar.

"Tenemos toda la información que necesitamos; no es ese el problema sino saber qué hacer con ella."

"La interactividad de los cd-rom no tiene nada que ver con interactividad, es un múltiple choice."

"El mundo se dividirá entre los que hacen programas y los programados."

"Nada en la tecnología basadas en las computadoras nos permite estar en contra de la copia."

"La piratería es inherente a la comunicación electrónica."

"Internet es la única forma de anarquía que conozco que realmente funciona."

"El desarrollo de la comunicación electrónica demuestra que es mucho más interesante hablar de estética que hablar de arte. No diré que el arte ya no es interesante, pero diría que las cuestiones más importantes conciernen a la percepción de la estética."

"Para mí, el artista de hoy es un diseñador de medios."

Norbert Bolz

Malevich

Marzo 2003 N° 3 Guillermo Pérez Raventós.

[email-masked]

Edgar de Santo "Negro culo roto"